Das Immunsystem ist entschieden unpolitisch, ebenso das Virus

In der immunologischen Hängematte zwischen Dolly Shot I und Dolly Shot II habe ich etwas mehr Zeit, um an meinen Mitbürgern zu verzweifeln, von denen viele laut sind eine neue Monmouth-Umfrage , einfach unerreichbare Idioten.

Parteilichkeit bleibt das Hauptunterscheidungsmerkmal unter denen, die den Impfstoff ganz vermeiden wollen, wobei 36 % der Republikaner gegenüber nur 6 % der Demokraten dies sagen. Die Zurückhaltung dieser beiden Gruppen ist seit Januar leicht zurückgegangen (um 6 Punkte bei den Republikanern und 4 Punkte bei den Demokraten), während sie bei den Unabhängigen sogar zugenommen hat. Derzeit geben 31 % der Unabhängigen an, dass sie die Impfung ganz vermeiden möchten – ein Anstieg von 6 Punkten seit Januar.

Ich bin ziemlich politisch, wie mittlerweile offensichtlich sein sollte, und selbst ich muss zugeben, dass ich keinen politischen Grund sehe, mich impfen zu lassen (oder nicht). Mein Immunsystem ist entschieden unpolitisch, wofür ich Gott danke, denn wenn es das nicht wäre, würde ich bei jeder republikanischen Wahlkampfveranstaltung eine Anaphylaxie bekommen, und CPAC hätte mich möglicherweise in eine große Fieberblase verwandelt. Ich kann mir nicht vorstellen, von meinen persönlichen politischen Überzeugungen so verzehrt zu werden, dass ich mich nicht vor einem entschieden überparteilichen Virus schützen würde. Andererseits gibt es einen konservativen Rückschlag gegen die öffentliche Sicherheit und die öffentliche Gesundheit, solange es einen konservativen Rückschlag gegen alle Aspekte des politischen Commonwealth gegeben hat.

Als ich aufwuchs, weigerte sich Worcester aus ideologischen Gründen, sein Wasser zu fluoridieren. (Unter anderen Gegnern war die John Birch Society, die Fluoridierung für eine Form der Gedankenkontrolle hielten , und der Herausgeber der Lokalzeitung war Gründungsmitglied der JBS.) Die Kontroverse war landesweit, und ihre Parameter sollten uns heute allen bekannt vorkommen. Aus Wissenschaftsgeschichte :

… rechte Gruppen wie die John Birch Society haben lange dunkle Motive hinter der Fluoridierung vermutet. Aber häufiger sind Gruppen, die Sicherheitsfragen aufwerfen. Antifluoridierungsliteratur reicht über ein halbes Jahrhundert zurück, mit Titeln wie Robotry and Water: A Critique of Fluoridation (1959). Mitglieder des Fluoride Action Network und Citizens for Safe Drinking Water haben die Chemikalie unter anderem mit mehreren Arten von Krebs, verminderter Intelligenz, Geburtsfehlern und sinkenden Geburtenraten sowie Herzerkrankungen in Verbindung gebracht. Der Sierra Club ist besorgt über die „möglichen nachteiligen Auswirkungen der Fluoridierung auf die Umwelt, die Tierwelt und die menschliche Gesundheit“.

Viele Gegner sehen die Fluoridierung als Folge einer geheimen Absprache zwischen Industrie, Regierung und einem wissenschaftlichen Establishment, das von beiden abhängig ist. Die wissenschaftlichen Beweise – komplizierter als während der ursprünglichen Prozesse in Grand Rapids offenbart – kollidieren mit der skeptischen öffentlichen Meinung. Sieben Jahrzehnte der Kontroverse erinnern uns daran, dass die beiden Bereiche nie wirklich getrennt sind.

Nichts ist wirklich neu. Um es mit Ralph Waldo Emerson zu sagen: Dumm sitzt im Sattel und reitet viel zu viel von der Menschheit.