Der Kindergeldplan im COVID-Hilfsgesetz könnte ein „grundlegendes“ Stück des amerikanischen Sicherheitsnetzes sein
2022-09-19 23:05:06 by Lora Grem
Ist das eine relative Stärke des Romney-Gesetzes?
Langfristig glaube ich, dass es viele Vorteile hat, wenn die Sozialversicherung dies verwaltet und einige dieser anderen grundlegenden Reformen wie die Trennung von EITC und CTC durchführt. Als unmittelbare Sache denke ich, dass es weniger klar ist. Es mag kurzfristige Vorteile haben, wenn IRS dies tut, aber ich denke, es gibt echte langfristige Vorteile, wenn Social Security dies tut. Die Sozialversicherung hat viele Ämter. Sie haben viel Kundenservice. Sobald sie also ein Programm zum Laufen gebracht haben, haben sie im Wesentlichen alle Kinder – zumindest die, die in den USA geboren sind und Sozialversicherungskarten bekommen, normalerweise oft nur im Krankenhaus – sie haben all diese Kinder [ Im System].
Was bedeutet es, dass jemand wie Romney dies vorschlägt? Deutet dies auf eine Verschiebung dahingehend hin, dass dies eher als Investition in Kinder denn als Sozialhilfe betrachtet wird?
Ich würde es gerne glauben. Es gibt einige jüngere konservative Intellektuelle und sogar jemanden wie Ross Douthat, die sehen möchten, dass sich die GOP in eine familienfreundlichere Richtung bewegt. Ob Sie es mit Nationalismus, Natalismus oder was auch immer in Verbindung bringen, sie haben eindeutig versucht, die GOP in diese Richtung zu drängen. Es ist auffallend, dass Leute wie Marco Rubio sich darauf eingelassen haben. Ich betrachte es als die Parteilinie des AEI [American Enterprise Institute, eine konservative Denkfabrik], wo es darum geht, „die Ehre der Clinton-Gingrich-Wohlfahrtsreform zu verteidigen“. Aber Sie haben diese Verschiebung in einigen Ländern mit ziemlich konservativen familienpolitischen Regimen wie Südkorea erlebt. Sie sind wirklich mehr daran interessiert, es Eltern und Kindern einfach zu machen und zu versuchen, die wirklichen Spannungen im Familienleben anzugehen.
Welche Vorteile gibt es für Kinder? Offensichtlich hilft es den Menschen, die Rechnungen zu bezahlen, aber was sind die mittel- und langfristigen Auswirkungen?
Es wurde viel Wert auf die Armutsbekämpfung gelegt, was ich für sehr wichtig halte, aber es bringt nicht nur viele Menschen über die Linie, es schließt das, was oft als „Armutslücke“ bezeichnet wird. Ich denke, es ist auch nicht nur eine statische Sache, oder? Es ist eine Sache, Menschen aus der Armut zu befreien, indem man ihnen nächstes Jahr 5.000 Dollar gibt. Es ist eine andere Sache zu sagen: 'Wir werden dies auf monatlicher Basis tun, damit Sie, wenn Ihre Arbeitszeit um 20 Stunden pro Woche gekürzt wird und Ihnen jetzt 500 US-Dollar pro Monat fehlen, zumindest dieses Polster haben.' Es reduziert die Einkommensvolatilität und ermöglicht es den Menschen, „ihren Konsum zu glätten“, zitiere ich nicht. Zahlen Sie weiter Miete, halten Sie mit Ihren Autozahlungen Schritt.
Sowohl das zusätzliche Geld als auch die Regelmäßigkeit werden meines Erachtens lang anhaltende Auswirkungen haben – nicht nur für das Bezahlen der Rechnungen, sondern auch für die Entwicklung der Kinder. Ein Teil davon ist zu wissen, dass Sie dieses Polster nächsten Monat haben und nicht darüber nachdenken müssen: „Wie soll ich diese 300-Dollar-Lücke füllen? Muss ich zum Gehaltsscheck-Darlehen gehen? Welchen räuberischen Kreditgeber habe ich? benutzen?' Nur psychologisch denke ich, dass es für Eltern im Hinblick auf den wahrscheinlichen Stressabbau enorm ist, und ich denke, das überträgt sich auf die Kinder.
Mitt Romney hat seinen eigenen Plan ausgerollt, der etwas anders funktioniert als der Vorschlag der Demokraten.Auch hier sind es 3.000 oder 4.000 US-Dollar, also ist es nicht das A und O. Ich denke, das ist die andere Sache, die sich als Spannung herausbilden wird. Für die Konservativen und den Romney-Plan wollen sie, dass dies das A und O ist. Sie wollen, dass es so ist: 'Damit wir keine Kinderbetreuung machen müssen, müssen wir keinen bezahlten Urlaub machen.' Ich denke, für Liberale gibt es eher „das ist ein Teil eines familienfreundlichen Sozialstaats, der bezahlten Urlaub beinhaltet, das beinhaltet die Kinderbetreuung, die Vorschule“. Und du musst diese Teile zusammenfügen.
Die Idee ist, Menschen mit Kindern einen Boden unter den Füßen zu geben, um sie aufzufangen, bevor sie in Armut geraten, wenn sie Einkommensschocks haben.
Sie können COVID als klassisches Beispiel dafür verwenden, oder? Ich meine, CEPR hat mich einfach jeden Monat bezahlt. Aber wir haben jetzt eine Menge Forschung, die zeigt, wie häufig solche negativen Einkommensschocks sind. 20 oder 30 Prozent des Einkommens ändern sich von Monat zu Monat für Geringverdiener mit Kindern. Sie haben Ihnen keinen Vollzeitjob mit gerechtfertigtem Grund [Entlassungsbestimmungen] garantiert. Dies hat das Potenzial, die Einkommensinstabilität zu verringern.
Und es geht nicht nur darum, Menschen über diese halb willkürliche Armutsgrenze zu bringen, sondern vielleicht könnten einige dieser Familien, ihre Kinder, nach der Schule etwas tun, was sie sonst nicht tun könnten. Nimm Klavierunterricht oder so.
Oh ja. Das ist das Problem bei bedürftigkeitsabhängigen Programmen, die wirklich streng geprüft werden. Sie schaffen viele Unterteilungen zwischen den Klassen, richtig? Ein alleinerziehender Elternteil [ab einem bestimmten Einkommensniveau] könnte dafür berechtigt sein, aber jemand mit 2.000, 3.000 Dollar mehr hat keinen Anspruch auf irgendetwas. Ich denke, das bedeutet, dass Eltern im Allgemeinen in einem ähnlichen Boot sitzen, selbst in sehr unterschiedlichen Einkommensbereichen, und wir sollten sie nicht so behandeln, als ob einer mehr verdient als ein anderer oder andere am tugendhaftesten sind. Ich denke, es geht darum, die Lektionen aus Programmen wie der Sozialversicherung zu lernen, bei denen man versucht, darüber nachzudenken, wie man auf natürliche Solidaritäten bauen kann, anstatt Menschen aufgrund oft sehr geringer Einkommensunterschiede willkürlich aufzuteilen.
Ich denke, es ist wichtig, dass die Demokraten sicherstellen, dass sie dies nicht in einem übermäßig demokratischen Stil tun, wo es wirklich technokratisch und komplex ist. Die Menschen müssen wissen, dass sie es bekommen, und [es hilft], dass dies für alle Eltern ist und nicht etwas, wo Eltern mit mittlerem und höherem Einkommen glauben, dass sie nichts bekommen, aber sie denken, arme Eltern bekommen es. Diesbezüglich hat sich Bewegung in Richtung der Erkenntnis entwickelt, dass die Menschen die Vorteile sehen müssen.
Wo passt das also in das größere Gewebe des amerikanischen sozialen Sicherheitsnetzes? Ist es der Kern davon, nur eines von vielen Dingen?
Es hat etwas sehr Grundlegendes. Es ist die Kehrseite der Aussage: „Wir werden den Alten einen Boden geben.“ Hier sagen Sie: 'Wir werden den Kindern einen Boden geben.' Und es ist bis zu einem gewissen Grad keine Untergrenze wie die Sozialversicherung und sogar SSI. Ältere Menschen haben eine ziemlich großzügige Etage, es kostet $700 und mehr pro Monat. Dies ist eine viel weniger großzügige Etage, aber es ist immer noch eine Etage, und das ist wichtig. Auch hier möchten Sie nicht, dass dies nur das A und O ist, wo Sie dies bekommen und als verheiratete Mutter mit den Kindern zu Hause bleiben können, aber keine Kinderbetreuung bekommen können, wenn Sie sie brauchen Arbeit. Aber ja, ich denke, es ist irgendwie grundlegend.