Der Widerspruch von Clarence Thomas ist eine aufgemotzte Version eines klassischen konservativen Betrugs

Am Montag, als der Justizausschuss des Senats endlich die Gelegenheit hatte, mit Merrick Garland zu sprechen, der diesmal zum Generalstaatsanwalt ernannt wurde, lehnte der Oberste Gerichtshof zwei Anfechtungen der Republikaner aus Pennsylvania gegen die Abstimmung bei den Präsidentschaftswahlen im vergangenen November ab. Im Grunde ging es um die Anpassungen, die von den Wahlbeamten von Pennsylvania vorgenommen wurden, um das Wahlrecht in Zeiten der Pandemie zu unterstützen. Die Republikaner argumentierten, dass alle Änderungen dieser Art von der staatlichen Gesetzgebung vorgenommen werden müssten. Das Gericht wies dieses Argument rundheraus zurück, jedoch mit drei vorhersehbaren abweichenden Meinungen. Aus Forbes :

Das Gericht lehnte es schließlich ab, den Fall am Montag zu überprüfen, wobei die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Neil Gorsuch anderer Meinung waren. Zwei Trump-Wahlkampfklagen dagegen Pennsylvania Die Wahlen von Washington und Wisconsin wurden ebenfalls verworfen, ebenso wie die von Rep. Mike Kelly (R-Penn.). versuchen um die Wahl von Pennsylvania anzufechten. Das Gericht lehnte auch Powells ab Der Fall 'Kracken'. unter dem Vorwurf des weit verbreiteten Betrugs in Michigan, nachdem die rechtsextreme Anwältin und ihre Verbündeten den Obersten Gerichtshof angepriesen hatten, den Fall als Signal dafür zu betrachten, dass ihre Klagen nach den Wahlen immer noch Aussicht auf Erfolg hatten.

Es war eine weitere Niederlage für den ehemaligen Präsidenten*, der am Montag einen sehr schlechten Tag vor Gericht hatte, und ein großer Sieg für den Generalstaatsanwalt von Pennsylvania, Josh Shapiro, der argumentierte:

„Immer wieder brachten Trump und seine Unterstützer Pennsylvania vor Gericht, um zu versuchen, legale Stimmen zu verwerfen … Lassen Sie diese Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs heute die Wahrheit zum Abschluss bringen: Die Wahlen in Pennsylvania waren frei, fair und legal. Ende der Geschichte.'

Am auffälligsten war jedoch der Widerspruch von Richter Thomas, sowohl weil es freischwebender Quatsch von sehr hoher Ordnung ist, als auch weil es eine weitere Illustration eines Problems am Gericht ist, das viel zu lange geschworen hat. Der Dissens ist lediglich eine aufgebauschte Version des üblichen konservativen Versuchs, „Fragen“ zu zitieren, die ursprünglich von den Republikanern aufgeworfen wurden.

Das Gericht wies die Beamten außerdem an, bis zum neuen Stichtag eingegangene Stimmzettel auszuzählen, selbst wenn kein Beweis – wie etwa ein Poststempel – dafür vorlag, dass die Stimmzettel bis zum Wahltag verschickt worden waren. Diese Entscheidung, die Regeln neu zu schreiben, scheint zu wenige Stimmzettel beeinflusst zu haben, um das Ergebnis einer Bundestagswahl zu ändern. Aber das kann in Zukunft nicht mehr der Fall sein. Diese Fälle bieten uns eine ideale Gelegenheit, uns mit der Frage zu befassen, welche Befugnisse nichtlegislative Beamte haben, um Wahlregeln festzulegen, und dies rechtzeitig vor dem nächsten Wahlzyklus zu tun. Die Weigerung ist unerklärlich.

Einem Wahlsystem fehlen klare Regeln, wenn, wie hier, verschiedene Beamte darüber streiten, wer befugt ist, diese Regeln festzulegen oder zu ändern. Diese Art von Streit stiftet Verwirrung, weil die Wähler möglicherweise nicht wissen, welche Regeln sie befolgen sollen. Schlimmer noch, wenn mehr als ein Regelsystem vorhanden ist, könnten konkurrierende Kandidaten jeweils den Sieg nach unterschiedlichen Regelwerken erklären.

Wir haben das Glück, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania, die Eingangsfrist für Briefwahlzettel zu ändern, das Ergebnis bei keiner Bundestagswahl anscheinend geändert hat. Dieses Gericht wies die County Boards an, Stimmzettel zu trennen, die nach Ablauf der vom Gesetzgeber festgelegten Frist eingehen. Bestellung in Republikanische Partei Pa. v. Boockvar , Nr. 20A84. Und keine der Parteien behauptet, dass diese Stimmzettel einen ergebnisbestimmenden Unterschied bei einer relevanten Bundestagswahl gemacht haben. Aber wir werden in Zukunft vielleicht nicht so viel Glück haben.

Sehen? Die Justiz stellt nur Fragen. Aber das tiefere Problem ist nicht die Tatsache, dass der Dissens ein Argument für ein Heilmittel auf der Suche nach einem Problem ist. Das tiefere Problem ist, dass der Richter mit jemandem verheiratet ist, der an den Ereignissen und Aktivitäten beteiligt war, die zum Aufstand vom 6. Januar führten.

Ginni Thomas ist ein Karriere-konservativer Aktivist und einer, der gerufen werden würde ein Bewohner des politischen Randes, falls vorhanden war immer noch ein Rand der modernen Republikanischen Partei. Sie war auch beteiligt in Anzeige hoc politische Eskapaden, die am besten als bizarr beschrieben werden. Letzten Monat, Thomas energisch publik gemacht die Kundgebung in Washington, die der gewaltsamen Invasion des Kapitols vorausging. (Sie entfernte kurz darauf ihre Facebook-Posts, die für die Kundgebung geschillt wurden.) Sie hatte die gesamte vorherige Amtszeit verbracht* sich bei den Leuten einzuschmeicheln unten im Camp Runamuck. Es ist nicht unvernünftig anzunehmen, dass Richter Thomas in seinem faktenfeindlichen Dissens auf derselben Straßenseite arbeiten könnte. Zumindest sollte sich Chief Justice John Roberts fragen, was ein bisschen weiter unten auf der Bank vor sich geht.