Die New York Times hat sich mit diesem einen Knoten gemacht

Ich war im Training, weil ich wusste, dass das kommen würde. Bei allem Ärger über die Interviews mit Menschen in Restaurants im Mittleren Westen gab es eine Menge harter Berichterstattung über die vorherige Regierung*. Man muss zugeben, dass es ein zielreiches Umfeld war. Als also die Wahlen anstanden und die verschiedenen Diebe und Bankräuber vertrieben wurden, hatte ich eine ziemlich gute Vorstellung davon, was passieren würde. Die Leute, die große Nachrichtenagenturen leiten, redigieren und programmieren, würden sich all die großartige, gehaltvolle Berichterstattung ansehen und statt stolz auf ihre Rolle bei der Führung der schlimmsten Präsidentschaft* in der amerikanischen Geschichte außerhalb der Stadt zu sein und aus der Unsicherheit heraus zu handeln das seit dem Amoklauf von Spiro Agnew in den frühen 1970er Jahren in das Nachrichtengeschäft gezüchtet wurde, würden sie sich alle Mühe geben, um zu zeigen, dass sie nicht aus parteiischer Bosheit gehandelt haben. Also habe ich daran gearbeitet, auf der Suche nach Beweisen für dieses Phänomen zu sein. Das ist lächerlich New York Times Geschichte über Joe Bidens Uhr war Beweisstück A. Jetzt kommt das JETZT mit ein noch deutlicheres Beispiel .

Sie können 50 Jahre lang Zeitungen lesen und sehen nicht, wie sich eine Zeitung verknotet Mal tut in diesem Editorial. Es erkennt durchweg an, dass die neue Regierung bei dem Versuch, die Dinge zu tun, für die sie gewählt wurde, einer starren, wenn auch völlig vorhersehbaren Behinderung durch republikanische Kongressmehrheiten ausgesetzt ist. Aber es besteht darauf, dass die offensichtlichste Lösung für dieses vollständig von Menschen verursachte Problem genauso ein Problem ist wie die Behinderung selbst.

Ein polarisierter, eng gespaltener Kongress könnte Herrn Biden kaum eine andere Wahl lassen, als exekutive Maßnahmen zu ergreifen oder zu sehen, wie seine gesamte Agenda als Geisel genommen wird. Diese Richtlinien sind jedoch ein fehlerhafter Ersatz für Rechtsvorschriften. Sie sollen der Regierung Orientierungshilfe geben und müssen innerhalb des Ermessensspielraums arbeiten, der der Exekutive durch geltendes Recht oder die Verfassung eingeräumt wird. Sie schaffen kein neues Gesetz – obwohl Exekutivverordnungen die Kraft des Gesetzes haben – und sie sollen nicht dazu dienen, den Willen des Kongresses zu umgehen. Von Natur aus sind solche Maßnahmen in ihren Möglichkeiten begrenzter als die Gesetzgebung, und Präsidenten, die es übertreiben, laden die Gerichte zum Eingreifen ein.

Jetzt lese ich die JETZT fast jeden Tag, daher weiß ich, dass die Herausgeber seit 2008 nicht mehr im Koma liegen, als Mitch McConnell zum ersten Mal schwor, Barack Obama würde nicht erlauben, das zu tun, was er versprochen hatte. Es ist für die ganze Welt offensichtlich, dass es im Kongress keinen gutgläubigen Partner für überparteiliche Aktionen gibt, und das seit mehr als einem Jahrzehnt. Es ist für die ganze Welt offensichtlich, dass das allgemeine Wohlergehen des Landes gegenüber den republikanischen Kongressminderheiten zweitrangig ist. Der neue Senat durfte sich noch nicht einmal selbst organisieren; Am Donnerstag führten die Republikaner noch alle Senatsausschüsse. Das Mal präsentiert keine Lösungen, außer zu bemerken, dass Biden als Legislativdealmaker für das Präsidentenamt kandidiert hat – was nett war, aber auch das funktionale Äquivalent zur Präsidentschaftskandidatur als Erdferkel war. Die offensichtliche Lösung – den Filibuster niederzubrennen und dann wie ein Lauffeuer Gesetze zu erlassen – wird nicht erwähnt, und nicht einmal alle Demokraten sind sowieso mit an Bord. Das Mal schlägt vor, dass der neue Präsident mit einem Fuß in der politischen Realität und mit dem anderen auf einer Bananenschale steht. So lässt sich keine demokratische Republik führen. Sag mir etwas, das ich nicht weiß.