Die „Schattenakte“ des Obersten Gerichtshofs sieht zunehmend zwielichtig aus

Am Freitagnachmittag, als niemand zusah, ließ die konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof der USA ein weiteres Verfassungsprinzip aus dem Nichts erscheinen. Dabei nutzte diese Mehrheit die sogenannte „Schattenakte“ des Gerichts, um Präzedenzfälle zu untersuchen, die der Mehrheit nicht allzu viel bedeuten. Es ging um Beschränkungen für Versammlungen, die Kalifornien als Reaktion auf die Pandemie eingeführt hatte. Die Gateway City Church ging auf eine einstweilige Verfügung vor Gericht und behauptete, ihre „Religionsfreiheit“ berechtige sie zu einer Ausnahme von den Vorschriften. Der neunte Kreis lehnte den Antrag ab. Letzten Freitag hob das Gericht mit dem üblichen 5-4 den neunten Stromkreis auf und die einstweilige Verfügung erteilt .

Dieser „Schattenzettel“ begann als Mechanismus, um die Zeit und den Verkehr von Fällen vor dem Gericht zu kontrollieren, aber der Roberts Court nutzt ihn, um über heikle verfassungsrechtliche Fragen zu entscheiden, ohne tatsächlich einen konkreten Fall anzuhören. Im Der Atlantik , Der Rechtsprofessor der University of Texas, Steve Vladeck, zeichnete die Geschichte dieses Verfahrensinstruments nach und, was noch wichtiger ist, wie sich seine Verwendung verändert hat.

Am besorgniserregendsten ist, dass die Schattenliste in den letzten Jahren einen deutlichen Anstieg bei einer Art von Verfahrensentscheidung erlebt hat, die früher äußerst selten war – eine Gewährung von „Nothilfe“, während eine Berufung gegen eine Entscheidung einer untergeordneten Instanz anhängig ist. Die erste Kategorie dieser Urteile sind Aufenthalte – Anordnungen, die die Wirkung von einstweiligen Verfügungen vor Gericht einfrieren – die Amerikaner beispielsweise im Hinblick auf die Einwanderungspolitik der Trump-Administration wie die zweite Iteration des Reiseverbots, die Grenzmauer, die Asylpolitik „in Mexiko bleiben“ und so weiter. In jedem dieser Fälle befand ein untergeordnetes Gericht die Richtlinie für verfassungswidrig oder anderweitig rechtswidrig. Indem sie diese Urteile aussetzten, ließen die Richter zu, dass die Richtlinien für die Dauer des Berufungsverfahrens in Kraft traten – obwohl kein Gericht letztendlich entschied, dass diese Richtlinien tatsächlich rechtmäßig waren, und obwohl Tausende (wenn nicht Millionen) von Einzelpersonen dagegen waren zwischenzeitlich betroffen.

Eine zweite Kategorie dieser Urteile ist in Form von einstweiligen Verfügungen ergangen – wie in der Gateway City Church – wo das Gericht selbst die Institution war, um eine lokale oder staatliche Regulierung zu blockieren, nachdem mehrere untergeordnete Gerichte dies nicht getan hatten … Die meisten Anordnungen in diesen Fällen kommen mit wenig bis gar keiner Analyse oder ohne separate Schriften von den Richtern in der Mehrheit, die versuchen, die Grundlage für ihre Entscheidung zu erklären ...

Genau das ist letzten Freitag passiert: Das Gericht hat die einstweilige Verfügung erlassen, die der Neunte Bezirksgerichtsbezirk abgelehnt hatte, und zwar mit der Begründung, dass viele Gelehrte des Ersten Verfassungszusatzes festgestellt haben … kreativ, wenn nicht ganz parthenogenetisch. Religiöse Versammlungen haben Anspruch auf eine Befreiung von den kalifornischen Vorschriften, da sie gemäß der Klausel „Freie Ausübung“ ein First Amendment-Recht auf die Befreiung haben. Die Regelungen müssen nicht diskriminierend sein, um gegen die „Religionsfreiheit“ zu verstoßen. Sie müssen einfach existieren. Wie Richterin Elena Kagan im Widerspruch schrieb:

Kalifornien beschränkt religiöse Versammlungen in Häusern auf drei Haushalte. Wenn der Staat auch alle säkularen Versammlungen in Häusern auf drei Haushalte beschränkt, hat er die erste Änderung eingehalten. Und der Staat tut genau das: Er hat eine pauschale Beschränkung für Versammlungen aller Art zu Hause erlassen, religiöse und weltliche gleichermaßen. Kalifornien muss religiöse Versammlungen zu Hause nicht, wie der Per Curiam betont, genauso behandeln wie Eisenwarengeschäfte und Friseursalons – und daher im Gegensatz zu säkularen Versammlungen zu Hause der offensichtliche Vergleich hier. Wie das Vertrauen des per curiam auf Sondermeinungen und unbegründete Anordnungen signalisiert, verlangt das Gesetz nicht, dass der Staat Äpfel und Wassermelonen gleich behandelt.

Netter Hohn, Madam Justice.

Es ist deutlich geworden, dass der Oberste Gerichtshof eine politische Angelegenheit sein wird, die von den politischen Angelegenheiten der Bundesjustiz im Allgemeinen getrennt ist. Das Herumfummeln der Nominierung von Merrick Garland, die ungelösten Probleme mit Brett Kavanaughs Fitness und die Hyperdrive-Bestätigung von Amy Coney Barrett haben Probleme aufgeworfen. Der Präsident hat eine Kommission eingesetzt, um das Gericht zu untersuchen, und republikanische Politiker sind gegangen komplett Bananen über die Idee davon, trotz die Anwesenheit mehrerer konservativer Juristen darauf und die Tatsache, dass letztendlich es kann sich als zahnlos erweisen wie es die meisten Kommissionen des Weißen Hauses tun. (Es ist zum Beispiel unwahrscheinlich, dass Vorschläge zur Erweiterung des Gerichtshofs ernsthaft in Betracht gezogen werden, um die Folgen des holprigen Nominierungsprozesses in den letzten sechs Jahren abzumildern.) Ein ehemaliger Richter wurde für sein Amt ausgewählt fast zerstört das Gesetz über bezahlbare Pflege. Alles an dieser Kommission riecht ziemlich danach, dieses Thema einfach vom Tisch bekommen zu wollen. Dennoch haben die Republikaner so reagiert, als wolle Biden die Writs of Assistance zurückbringen. Aus Reuters :

McConnell nannte es eine „faux-akademische Studie über ein nicht existierendes Problem“ und verspottete Bidens Auftrag als politischen Angriff auf das Gericht. „Es ist nur ein Versuch, diese anhaltenden Angriffe in falsche Legitimität zu kleiden“, sagte McConnell.

Und aus der Tiefe des wilden Königreichs krächzte Rep. Jim Jordan mit seiner üblichen kühlen Vernunft. Aus Der Mittelplatz (über die Livingston Gemeindenachrichten ):

Der Abgeordnete Jim Jordan, R-Ohio, reagierte auf die Ankündigung sofort auf Twitter und sagte, die Demokraten wollten „Ihre Schulen schließen, Ihre Grenzen öffnen, Ihre Waffen nehmen, Ihre Steuern erhöhen, Ihre Kultur annullieren, Ihr Gericht packen“ und mehrere Zeilen treffen des Angriffs auf die Biden-Administration. „Warum etwas studieren, was wir bereits wissen? Die Demokraten wollen den Obersten Gerichtshof packen“, fügte er hinzu.

Eines der überzeugendsten Argumente gegen die Kommission in ihrer jetzigen Zusammensetzung ist, dass sie zu bequem im Elfenbeinturm ruht. Es ist gespickt mit der juristischen Elite und voll von Akademikern. Nicht vertreten sind Personen, die im Gesetz tätig sind und sich den menschlichen Konsequenzen stellen müssen, beispielsweise aufgrund des muskulösen Einsatzes der Schattenliste durch den Obersten Gerichtshof. Kalifornier werden krank werden wegen der Ausnahmeregelung, die das Gericht letzten Freitag den Kirchen gewährt hat. Sie haben keine Anwälte und im Moment keinen Platz im Gesetz.