Es gibt zwei Worte im Herzen des Falls gegen Donald Trump

Ich weiß, dass es bei vielen Menschen einen fast überwältigenden Impuls gibt, den bevorstehenden Amtsenthebungsprozess gegen El Caudillo del Mar-a-Lago abzublasen, um sich Sorgen über die Pandemie und die wirtschaftliche Misere und den schrecklichen Mangel an Überparteilichkeit zu machen, der Susan Collins beschert hat ein Fall von Traurigkeit. Wie jedoch aus dem Fall hervorgeht, der am Dienstag von den Managern des Repräsentantenhauses vorgelegt wurde – und in gewissem Maße auch aus den Antworten der Anwälte des ehemaligen Präsidenten* –, sind die Probleme, die in diesem Prozess im Spiel sind, so ernst wie alle anderen, gegen die jemals vorgegangen wurde jeder, der jemals Präsident war, Sternchen oder nicht. Dem ehemaligen Präsidenten* wird vorgeworfen, einen Guerillakrieg gegen die Regierung geführt zu haben, zu deren Führung er gewählt wurde. Wie die Hausverwalter es in ihrer Akte ausdrückten.

Am Tag der Kundgebung hatte Präsident Trump Monate damit verbracht, seine rüpelhafte Kanzel zu benutzen, um darauf zu bestehen, dass die gemeinsame Sitzung des Kongresses der letzte Akt eines riesigen Komplotts zur Zerstörung Amerikas sei. Infolgedessen – und wie weithin berichtet wurde – war die Menge bewaffnet, wütend und gefährlich. Bevor Präsident Trump die Bühne betrat, forderte sein Anwalt „Trial by Combat“. Sein Sohn warnte die republikanischen Gesetzgeber davor, die Wahlergebnisse endgültig festzulegen: „Wir kommen für Sie.“ Schließlich erschien Präsident Trump hinter einem Podium, das das Siegel des Präsidenten trug. Präsident Trump überblickte die angespannte Menge vor ihm, peitschte sie in Raserei und ermahnte seine Anhänger, „zu kämpfen wie die Hölle, [oder] ihr werdet kein Land mehr haben“. Dann richtete er sie direkt auf das Kapitol und erklärte: „Du wirst unser Land niemals mit Schwäche zurückerobern. Du musst Stärke zeigen, und du musst stark sein.“ Angestiftet von Präsident Trump griff sein Mob das Kapitol an.

'Sein Mob.' Diese beiden Worte sind das Herzstück des Verfahrens gegen den ehemaligen Präsidenten*. Es gibt buchstäblich Hunderte von Videos, die die Behauptung stützen, dass dies in jeder Hinsicht tatsächlich der Mob des ehemaligen Präsidenten* war. Zum Mob gehörten sein persönlicher Anwalt und sein ältester Sohn, der sich ihm an der Hetze anschloss, und egal wie oft der ehemalige Präsident* das Wort 'friedlich'* laut sagte, er wusste genau, was er tat da er wusste, was er im Jahr 2015 tat, als er seiner Menge sagte, sie sollten die Demonstranten „aus dem Mist schlagen“.

Und die neuen Anwälte der ehemaligen Präsidentin* packen das ganz real in ihrer Antwort auf, die sich zumindest teilweise auf das Argument konzentriert, dass, selbst wenn die ehemalige Präsidentin* den Mob aufgehetzt hat, er es ist tat dies auf eine Weise, die von der Garantie der Meinungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes abgedeckt ist. Wenn Ihre Reaktion darauf lautet: 'Heilige Hölle, diese Typen haben große, klirrende Messingplatten', sind Sie nicht allein, Pilger.

Es wird zugegeben, dass der 45. Präsident nach den Wahlen im November von seinem ersten Änderungsrecht gemäß der Verfassung Gebrauch gemacht hat, um seine Überzeugung zum Ausdruck zu bringen, dass die Wahlergebnisse verdächtig waren, da sie mit sehr wenigen Ausnahmen unter dem bequemen Deckmantel von Covid-19-Pandemie-„Schutz“-Staaten stattfanden Wahlgesetze und -verfahren wurden von lokalen Politikern oder Richtern ohne die erforderliche Zustimmung der staatlichen Parlamente geändert. Es gibt nicht genügend Beweise, aus denen ein vernünftiger Jurist schließen könnte, dass die Aussagen des 45. Präsidenten korrekt waren oder nicht, und er bestreitet daher, dass sie falsch waren. Wie alle Amerikaner ist der 45. Präsident durch den First Amendment geschützt. Tatsächlich glaubt er und beteuert daher, dass die Vereinigten Staaten insofern einzigartig auf der Erde sind, als ihre maßgeblichen Dokumente, die Verfassung und die Bill of Rights, unpopuläre Äußerungen ausdrücklich und absichtlich vor Vergeltungsmaßnahmen der Regierung schützen.

Sie müssen zugeben. Es ist ein so gewagtes Ave-Mary-Argument im Namen einer schuldigen Partei, wie Sie es noch nie gehört haben. Es impliziert nicht nur nicht allzu subtil, dass das Argument, dass die Wahl voller Betrug war, einen theoretischen Wert hat, nur weil der ehemalige Präsident* dies öffentlich gesagt hat, sondern es sagt auch ganz direkt, dass ein Präsident* der Vereinigten Staaten Staaten können nicht daran gehindert werden, einen Aufstand anzuzetteln, oder dafür bestraft werden, nicht wegen der Immunität des Präsidenten, sondern weil er das gleiche First-Amendment-Recht dazu hat wie irgendein Typ auf einer Milchkiste im Washington Square Park. Natürlich folgen die Anwälte des ehemaligen Präsidenten* dieser Argumentation am Ende über eine Klippe hinweg.

Okay, schau unten!

Es wird zugegeben, dass Präsident Trump am 2. Januar 2021 mit Außenminister Raffensperger und mehreren anderen Parteien, darunter mehreren Anwälten beider Parteien, telefoniert hat. Außenminister Raffensperger oder jemand auf seine Anweisung hat das Gespräch heimlich aufgezeichnet und anschließend veröffentlicht. Die Aufzeichnung gibt den Inhalt des Gesprächs genau wieder. Es wird bestritten, dass Präsident Trump irgendwelche Anstrengungen unternommen hat, um die Zertifizierung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 zu untergraben. Es wird bestritten, dass das Wort „finden“ im Kontext unangemessen war, da Präsident Trump seine Meinung zum Ausdruck brachte, dass man bei sorgfältiger Prüfung der Beweise „finden würde, dass Sie viele haben, die nicht einmal unterschrieben sind, und dass Sie viele haben, die Fälschungen sind. ” Es wird bestritten, dass Präsident Trump Außenminister Raffensperger bedroht hat. Es wird bestritten, dass Präsident Trump in diesem Telefonat in irgendeiner Weise unangemessen gehandelt hat.

Letztendlich steht und fällt der Fall des ehemaligen Präsidenten* damit, ob Sie einen Präsidenten nach seinem Ausscheiden aus dem Amt anklagen können oder nicht. Aber es ist nicht unsere Aufgabe hier, seinen Anwälten den Spaß daran zu verwehren, diese abrechenbaren Stunden aufzubauen. Ich habe kein First-Amendment-Recht, mich zu verleugnen. Ein Betrüger hat kein First Amendment-Recht, Yachten zu verkaufen, die ihm nicht gehören. Und es fällt mir schwer, mir eine Verfassungsphilosophie vorzustellen, nach der ein Präsident das Recht des Ersten Verfassungszusatzes hat, einen Mob aufzuhetzen und ihn auf den Kongress zu hetzen. Aber andererseits glaube ich, dass ich bei dieser politischen Sache schon vor langer Zeit den Faden verloren habe.