Mehdi Hasan ist der Meinung, dass Journalisten voreingenommen sein sollten
2022-09-20 03:35:02 by Lora Grem
Als Donald Trump die Republikanische Partei in die Postrealität führte, löste er auch eine Boomzeit in der professionellen und hobbymäßigen Medienkritik aus. Einige davon waren parteiisch oder verzweifelt oder hatten kein Verständnis für das Handwerk. Aber der Präsident, der bewiesen hat auch echte Mängel im traditionellen amerikanischen Modell des Journalismus aufgedeckt. Jahrelang haben einige Journalisten versucht, Trump und sein Verhalten in das „objektive“ Berichterstattungsmodell zu stopfen, in dem Beobachter aus der Sicht von Nirgendwo sprechen und niemals andeuten, dass eine Seite besonders aus dem Gleichgewicht geraten sein könnte. Die Interviewer hatten Mühe, sich mit Trump oder seinen Lakaien auseinanderzusetzen, die angesichts einer bohrenden Befragung einfach lügen, leugnen und angreifen würden. Folgefragen waren selten.
Wer könnte also besser über die Mängel der Trump-Ära sprechen als Mehdi Hasan? Der britisch-amerikanische Journalist hat sich in Großbritannien einen Namen als besonders hartnäckiger Interviewer gemacht – selbst unter den Briten, die gegenüber Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens tendenziell weniger Respekt haben als wir hierzulande. , der stellvertretende Freibeuter amerikanischer Missgeschicke im Ausland, ist legendär, besonders wenn man es mit dem Empfang vergleicht, den Prince und seinesgleichen normalerweise im amerikanischen Fernsehen erhalten. In seiner Al-Jazeera-Show Vorne , hat Hasan fachmännisch demonstriert die Lügen-Spülen-Wiederholen-Routine machen. Kurz gesagt, seine Arbeit schien oft viele der Lücken in den amerikanischen Medien zu füllen, die durch die Trump-Ära aufgedeckt wurden.
Jetzt hat er sich bei Peacock, dem Streaming-Dienst von NBC, in den USA angemeldet, und seine neue Sonntagabendsendung wurde letzten Monat auf MSNBC gestartet. Seine neue Plattform bietet die Gelegenheit, alles zu präsentieren, was Hasan aus der Trump-Ära gelernt hat, und was er in seine Berichterstattung über die Präsidentschaft von Joe Biden einfließen lassen will. Also haben wir ihn nach all dem gefragt. Unser Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Wo sind die amerikanischen politischen Medien 2016 bei der Berichterstattung über Trump zu kurz gekommen?
Das Problem der amerikanischen politischen Medien war von Anfang an der Versuch, Donald Trump in eine konventionelle Schublade zu stecken, ihn in ein Modell des politischen Journalismus zu zwingen, um über Washington, D.C. zu berichten – um über Republikaner und Demokraten zu berichten – in das er einfach nicht hineinpasste. Immer wieder machte er deutlich, dass er da nicht reinpassen wolle, da nicht reinpassen könne. Also bekommst du, Das ist sein Reset, das ist ein neuer Ton, das ist der Tag, an dem er Präsident wurde . Und das war alles ein Spiegelbild von politischen Journalisten, die manchmal mit den besten Absichten einfach zu einer Ära oder einem Zeitraum zurückkehren wollten, mit dem sie vertrauter waren. Es war ihnen unangenehm, sich in unbekannten Gewässern zu befinden. Das endete damit, das Abnormale zu normalisieren.
Glauben Sie, dass sich das im Laufe der Jahre seiner Präsidentschaft verändert hat?
Im Jahr 2020 haben wir einige Veränderungen festgestellt. Aber Sie hatten immer noch dieses Problem, wo, wann immer ich die Medien kritisierte, die Leute sagten, na ja, warte mal, das New York Times hat das L-Wort verwendet, 'Lüge' gesagt, CNN hat 'Lüge' auf den chyron gesetzt, Kabelnachrichten und Printmedien verstehen es. Und ich würde sagen, das sind positive Entwicklungen, aber sie spiegeln nicht die Medienkultur als Ganzes wider. Sie würden Lichtstrahlen zwischen einigen der dunkleren Abdeckungen bekommen.
Aber bis 2020, ja, ich denke, mit einer Kombination aus Druck von Lesern, Zuschauern, Aktivisten, einer Kombination aus nur der Realität von Trump und ich denke, dass COVID dabei offensichtlich auch eine massive Rolle gespielt hat. Ich glaube, die Leute haben angefangen, sich zu verändern. Wenn Sie sich die gesamte Trump-Zeit ansehen, die einzigen Male, in denen dieser offenkundig unehrliche, korrupte Präsident tatsächlich in einem Fernsehinterview von Angesicht zu Angesicht zur Rede gestellt wurde – das war zweimal. Es war mit Chris Wallace bei Fox News und mit Jonathan Swan Axios auf HBO. Und beides geschah in der zweiten Hälfte des Jahres 2020, was eine positive Entwicklung ist, aber es ist skandalös, dass es dreieinhalb Jahre seiner Präsidentschaft gedauert hat, bis dies geschah.
Bleibt das Problem bestehen? In diesen Talkshows am Sonntagmorgen sieht man viele Republikaner, die an The Big Lie teilgenommen haben. Werden sie genug gedrängt?
Ich sehe beide Seiten davon, weil ich sowohl jemand bin, der den Medien schon immer kritisch gegenüberstand, aber ich bin auch Teil der Mainstream-Medien. Wenn ich also versuche, darüber zu sprechen, versuche ich, „beide Seiten“ in Anführungszeichen zu sehen, was ein weiteres Problem unseres Journalismus ist. Aber in diesem Fall würde ich einerseits sagen, dass ich den Wunsch der Leute, zu sagen, vollkommen verstehe, Plattform diese Leute nicht. Diese Leute verewigen eine große Lüge. Sie stiften effektiv Gewalt an, wie wir am 6. Januar gesehen haben, sie betreiben Gasbeleuchtung und haben kein Interesse an einem ehrlichen Gespräch. Wenn Sie sehen, wie Rand Paul in eine Sonntagsshow geht und er dann einen Tweet darüber macht, wie stolz er sich gegen den Interviewer gestellt hat, um seine Basis zu verärgern – das ist kein gutgläubiger Streit oder Gespräch. Das alles ist performativ. Und die Republikanische Partei und diese rechtsextremen Persönlichkeiten haben die Kunst perfektioniert, uns zu täuschen und „die Freiheiten zu besitzen“ und die Medien zu bekämpfen, um sich selbst zu stärken.
Chris Hayes, Joy Reid, Mehdi Hasan und Michelle Goldberg im Jahr 2019.Die andere Seite der Medaille ist: Wenn Sie sagen, Wir werden nicht Menschen, die über die Wahlen lügen, oder Menschen, die über grundlegende Tatsachen wie den Klimawandel lügen, auf die Plattform stellen , das Problem, das Sie in einem Zweiparteiensystem wie unserem haben, ist, dass die Republikanische Partei als Ganzes von Leuten übernommen wurde, die über die Wahl lügen und über den Klimawandel lügen und über Donald Trump lügen. Was Sie also effektiv sagen, ist, Wir werden keinen Republikaner außer Mitt Romney und ein paar Never Trumpern haben . Und dann betritt man wirklich Neuland, denn will man in einer Demokratie wirklich nur einer Partei eine Plattform geben? Wir befinden uns in einer sehr seltsamen Situation, in der wir fair und unparteiisch und objektiv sein wollen, wir wollen andere Seiten als unsere eigene hören, aber wir wollen Lügner nicht zum Mainstream machen, und insbesondere Lügen, die Menschen töten.
Liegt das an der Vorbereitung?
Nein, nein. Vor vier Jahren hätte ich ja gesagt. Als ich 2015 zum ersten Mal in die USA zog, verglichen die Leute meinen Journalismus bei Al Jazeera, als ich dort eine Fernsehsendung machte, und sagten: Sie sind viel härter als der durchschnittliche amerikanische Interviewer. Ich bin 2018 zu Seth Meyers gegangen und habe darauf hingewiesen, dass wir in Großbritannien viel härter mit unseren Politikern umgehen. Wir stellen ein paar unverblümte Fragen, wir sind weniger respektvoll als ein durchschnittlicher amerikanischer Fernsehinterviewer. Ich musste dieses Argument modifizieren und aktualisieren, denn im Moment haben die Leute, mit denen wir es zu tun haben, die potenziellen Interviewpartner, an die Sie denken – ich habe dies getan, ich habe Trump-Akolythen interviewt. Ich war wahrscheinlich härter zu ihnen als der durchschnittliche Interviewer, aber selbst dann kommt ein Punkt, an dem Härte nicht ausreicht, Vorbereitung nicht ausreicht, weil sie sich nicht im selben Faktenuniversum befinden wie Sie.
Pamela Brown hat kürzlich auf CNN ein sehr gutes Interview mit Madison Cawthorn, dem Kongressabgeordneten, und dann mit Marc Short, dem ehemaligen Stabschef von Pence, geführt. Sie ist sehr gut. Sie ist sehr gut vorbereitet. Sie hatte alle ihre Fakten und Zahlen. Aber am Ende des Tages, egal wie gut sie ist, haben diese Jungs immer noch eine Plattform und konnten immer noch sagen, oben ist unten, schwarz ist weiß, heiß ist kalt. Ich kann sagen: „Nein, heiß ist nicht kalt, heiß ist heiß.“ Aber solange sie es wiederholen und über mich reden, ist es ein Problem. Und ich weiß nicht, was wir als Interviewer tun. Die moderne Republikanische Partei lügt nicht einfach so, Oh, wir haben Ihre Steuern nicht erhöht – Dinge, über die Sie sich mit einem Budgetanalysten streiten. Sie lügen über Dinge, die vor deinen Augen liegen.
Wir wollen andere Seiten als unsere eigene hören, aber wir wollen Lügner nicht zum Mainstream machen, und insbesondere Lügen, die Menschen töten.
Was ist Ihre Schwelle, um etwas als Lüge oder als falsche Aussage zu bezeichnen?
Ich berichte jetzt seit fast 20 Jahren über Politik, und schauen Sie, Politiker lügen, das gehört einfach dazu. Sogar Leute mit den besten Absichten müssen die Wahrheit verbiegen, ein Argument verzerren, eine Statistik manipulieren, um ihren Standpunkt klar zu machen, sich den Hintern zu decken, wenn sie eine Kehrtwende machen mussten, und das ist nur ein akzeptierter Teil der Spiel. Das ist fast die menschliche Natur. Und das haben wir immer akzeptiert und überprüfen die Fakten. Ich denke, wir befinden uns jetzt in einer anderen Ära, dieser Orwellschen Ära, dieser autoritären Ära, in der das Lügen dreist und nachweisbar ist, und vergessen Sie nicht, es hat einen Zweck.
Steve Bannon sagte einmal: „Unsere Gegner sind nicht die Demokraten. Sie sind die Medien, und die Art und Weise, wie Sie mit den Medien umgehen, besteht darin, die Zone mit Scheiße zu überfluten.“ Es gibt ein spezifisches Ziel, uns mit Fehlinformationen zu überhäufen, und Experten für Autoritarismus, die ich interviewt habe, Leute wie Ruth Ben-Ghiat, Jason Stanley, Timothy Snyder, werden Ihnen sagen, dass dies ein wesentlicher Bestandteil des Aufstiegs des Autoritarismus ist. Wenn Sie sich all die Autoritären ansehen, die sowohl in unserer Ära als auch im Laufe der Geschichte erfolgreich waren, war die große Lüge ein Teil davon. Und der Sinn dieser Lügen ist nicht nur, sich durchzusetzen oder eine Menge für sich zu gewinnen, es geht fast darum, Loyalität zu erzwingen. Trump sagte tatsächlich diese Zeile: 'Glauben Sie nicht, was die Medien Ihnen zeigen oder was Sie hören, glauben Sie mir.' Er kam tatsächlich heraus und sagte: „Glauben Sie Ihren lügenden Augen nicht“, wie der alte Ausdruck sagt. Und das ist der Zweck des Autoritarismus. Es geht darum, Menschen an einen Personenkult und an einen starken Führer zu binden und zu sagen, zur Hölle mit richtig oder falsch, zur Hölle mit richtig und falsch.
Also für mich ist die Bar, wenn sie nachweisbar ist, dreist.
Wie sollen Journalisten das, was sie in den letzten Jahren gelernt haben, in diese neue Ära mitnehmen? Weil es scheint, als hätten sie diesen zweigeteilten Auftrag in Bezug auf die Berichterstattung. Auf der einen Seite gibt es Leute, die das Konzept der Realität selbst angreifen. Auf der anderen Seite haben Sie eine ziemlich konventionelle Mitte-Links-Regierung, die dennoch sehr genau überwacht werden sollte.
Hier gibt es ein paar zusammenhängende, aber getrennte Punkte. Erstens besteht das Gefühl, dass wir in einer Zeit leben, in der die Demokratie massiv bedroht ist. Die New York Times hatte die Schlagzeile: „Demokratie hat gesiegt“. Ich kaufe das nicht. Ich denke, wir sind mit dem 6. Januar und mit den Trump-Wahlbehauptungen einer Kugel ausgewichen, aber ich habe keinen Zweifel daran, dass wir das im Jahr 2024 wahrscheinlich wieder tun werden, und irgendwann werden sie erfolgreich sein. Die Demokratie wird immer noch von anderen Menschen als Donald Trump bedroht. Journalisten sollten der Demokratie nicht neutral gegenüberstehen. Journalisten sollten eine Tendenz zugunsten der Demokratie haben. Das ist eine Voreingenommenheit, auf die wir stolz sein sollten, offen sein und uns nicht verstecken oder vor der wir weglaufen sollten. Wenn Journalisten nicht für die Demokratie sind, was bringt es dann, Journalist zu sein?
Unabhängig davon machen Sie einen guten Punkt in Bezug auf die Biden-Administration, die überwacht und unter die Lupe genommen werden muss. Wir dürfen die Dinge, die wir aus der Trump-Ära darüber gelernt haben, Dinge so zu nennen, wie sie sind, nicht fallen lassen und uns nicht hinter sinnlosen Euphemismen verstecken. Allerdings bewerten wir die Republikanische Partei auf einer Kurve – nicht nur Trump. Daher liegt der Druck immer auf den Demokraten. Es gibt immer mehr Geschichten über „Demokraten in Unordnung“ als über Republikaner. Es gibt immer ein 'Was werden die Demokraten dagegen tun?' Warum gibt es keinen über die Republikaner?
Wenn Journalisten nicht für die Demokratie sind, was bringt es dann, Journalist zu sein?
Es ist wie ein Elternteil mit zwei Kindern, und ein Kind ist das Kleinkind, das außer Kontrolle gerät. Aber wir sagen den älteren Geschwistern: „Du musst dich gut benehmen“, während wir dem Kleinkind einen Ausweis geben und dem älteren Kind sagen: „Nun, sie sind Kleinkinder, was erwartest du von ihnen? Du musst reifer werden.“ Und fast so behandeln die Medien die beiden Parteien derzeit. „Nun, wir wissen, dass die Republikaner irgendwie verrückt sind, also erwarten wir nichts von ihnen. Demokraten, was macht ihr?“ Und dann gibt es Geschichten wie Marjorie Taylor Greene: Ist sie das rechtsextreme Äquivalent zum Squad? Nein, sie ist nicht das Squad, das Gesundheitsversorgung für alle will und bei Verstand ist. Marjorie Taylor Greene ist absolut durchgeknallt.
Apropos Biden im Auge behalten, wir haben kürzlich den ersten hochkarätigen Militärschlag seiner Amtszeit gesehen. Sind Sie beeindruckt von der Passivität und Akzeptanz der Medien gegenüber der Idee, dass wir nur gelegentlich irgendwo eine Bombe platzen lassen?
Wir als Medien haben uns sehr an den Krieg gewöhnt und fühlen uns sehr wohl damit. Wir behandeln den Nahen Osten als etwas, worüber wir nicht viel wissen. Und ja, wir haben großartige Reporter, die über einige dieser Kriege berichten, und großartige Reporter vor Ort. Aber insgesamt wissen wir, dass wir der Außenpolitik zu wenig Aufmerksamkeit schenken. Und wir wissen, dass wir uns mit der Idee eines endlosen Krieges sehr wohl fühlen. Jeder Präsident bombardiert den Nahen Osten. Früher habe ich den Witz gemacht, dass es für jeden Präsidenten ein Initiationsritus ist, dass sie den Irak bombardieren müssen, sobald sie ihr Amt antreten. Jeder Präsident seit George Bush senior hat den Irak bombardiert, jeder einzelne. Irgendwann muss man einen Schritt zurücktreten und sagen: Was machen wir da? Was ist der Zweck dieser Bomben? Lassen Sie uns nicht nur Ausreden oder Begründungen der Verwaltung akzeptieren, und lassen Sie uns nicht einfach die Uhr zurückstellen. Es ist immer der erste Tag. Seit wann hören wir vom Kreislauf der Gewalt? Sie greifen an, wir schlagen zurück und so weiter.
Wir müssen aus all dem herauskommen, aber das erfordert ein größeres Gespräch über die außenpolitische Berichterstattung in den Medien und darüber, ob die Amerikaner bereit sind, diesem Gespräch zuzuhören. Das Argument, das die Leute dafür anführen werden, nicht über Außenpolitik zu berichten, ist, Nun, es gibt kein Interesse daran, die Bewertungen sind nicht dafür da. Das akzeptiere ich nicht. In meiner Peacock-Show berichte ich viel über Außenpolitik. Tatsächlich war eines meiner viralsten Interviews, seit ich zu NBC kam, mit John Bolton, als er über den Irakkrieg vor 18 Jahren sprach. Es gibt Appetit darauf, dass die Leute von diesem Zeug hören, wenn Sie es auf die richtige Weise mit der richtigen Relevanz und dem richtigen Inhalt und den richtigen Gästen präsentieren.
Sie haben Bolton erwähnt – er und viele ehemalige Beamte der Bush-Regierung, sie treten ziemlich häufig bei MSNBC auf, wo Sie hinwollen. Spricht die Allgegenwart [in den Medien] von Menschen, die sich für eine solche Intervention im Ausland ausgesprochen haben, für unsere Einstellung zum Krieg?
In gewisser Weise ja. Außenpolitik wird in diesem Land nicht gleich behandelt wie Innenpolitik. Warum Trump wieder einmal so abnormal war, ist, dass er den parteiübergreifenden Konsens über die Außenpolitik gebrochen hat. Wir sprechen darüber, dass Amerika so polarisiert ist, die Parteien so gespalten sind. Ein Bereich, in dem es immer noch viel Überparteilichkeit gibt und in dem sich amerikanische Politiker im gesamten Mainstream-Spektrum einig sind, ist die Außenpolitik. Ob es um die Politik im Nahen Osten geht, ob es um China geht, ob es um Russland und die NATO geht, um Freihandel. Es gab viel Überparteilichkeit, und das spiegelt sich in unseren Medien wider. Das spiegelt sich auf den Kommentarseiten wider. Das schlägt sich in Gästepanels nieder. Und ja, ich versuche, verschiedene Stimmen einzubringen. Das ist eines meiner Ziele.
Schau weiter
Sie sagten vorhin, dass Sie früher dachten, es gäbe mehr Unterschiede in der Herangehensweise britischer und amerikanischer Medien an Politiker, aber gibt es immer noch Unterschiede, die Sie sehen? Behandeln die Amerikaner ihre Führer immer noch mit mehr Ehrerbietung?
Zweifellos ist das der Fall. Das ist nur eine kulturelle Sache, die viel weiter geht als die Medien. Das betrifft die amerikanische Gesellschaft als Ganzes und wie wir nicht nur Politiker behandeln, sondern sogar Sportstars, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, berühmte Persönlichkeiten, Milliardäre. Ich würde behaupten, dass es in diesem Land eine viel größere Kultur der Ehrerbietung und Ehrfurcht vor Menschen in der Öffentlichkeit und im Fernsehen gibt als anderswo. Ist das ein Hollywood-Effekt? Liegt das an der Natur der Medien? Hat das etwas mit der Art der amerikanischen Regierung zu tun und wie sie aufgebaut ist?
Der Grund, warum ich sage, dass ich diese Unterschiede viel weniger betone als früher, ist, dass Boris Johnson und die Konservative Partei hier Anleihen bei der Republikanischen Partei machen und die gleiche Art von Gaslighting betreiben, ob es um Brexit geht, ob es um COVID geht. Und die britischen Medien, von wo aus ich sitze, gehen nicht so gut damit um. Es hat die gleichen Probleme: Wie bleibst du objektiv? Wie bleibt man neutral und weist gleichzeitig darauf hin, dass der Kaiser keine Kleider hat? Wie gehen Sie mit der Epidemie von Rassismus und Hassverbrechen und dem Aufstieg der extremen Rechten um? Die Medien fühlen sich in Großbritannien oder den Vereinigten Staaten nicht wohl dabei, damit umzugehen. Deshalb würde ich sagen, dass die Unterschiede geringer sind, weil sich Journalisten auf der ganzen Welt mit ähnlichen Themen auseinandersetzen.