Wir sind nie freier in unserer Rede als wenn wir über freie Meinungsäußerung streiten
2022-12-17 17:06:02 by Lora Grem
Der Sedition Act, der vierte, letzte und (für unsere Zwecke) schlimmste der berüchtigten Alien and Sedition Acts, wurde am 14. Juli 1789, dem ersten Jahrestag des Sturms auf die Bastille in Paris, von Präsident John Adams unterzeichnet.
Der Sedition Act war der schlimmste von ihnen, weil er tatsächlich durchgesetzt wurde: 25 Männer, die meisten von ihnen Zeitungsredakteure, die gegen die Adams-Regierung waren, wurden festgenommen und inhaftiert. Ein Kongressabgeordneter, Matthew Lyon aus Vermont, wurde ebenfalls festgenommen. Adams, dieser unmögliche alte Blatherskite, liebte die Idee der Acts, aber die wahre Macht dahinter war Alexander Hamilton. Er war derjenige, der sie durch den föderalistisch dominierten Kongress und zur Unterschrift auf Adams' Schreibtisch gedrängt hat. (Zugegeben, das ergibt eine lausige Broadway-Produktionsnummer.) Ein weiterer großer Fan der Acts war die Frau des Präsidenten, Abigail, die sich dafür einsetzte, dass rasch und streng gegen diejenigen vorgegangen wird, die an „niedriger und unbegründeter Verleumdung“ gegen ihren Ehemann beteiligt waren.
Mein Punkt ist folgender: Seit Beginn der Republik und sogar unter einigen der Leute, die die Verfassung geschrieben und verkündet haben, hat niemand jemals an völlig freie Meinungsäußerung geglaubt. Dies gilt besonders für die Reichen und Mächtigen – und ganz besonders für die Reichen, Mächtigen und Dünnhäutigen. Jemand wird immer beleidigt, beleidigt oder anderweitig erregt sein, wenn jemand anderes seine Gedanken zum Ausdruck bringt. Diese Erregung kann politischer, persönlicher, sozialer oder hundert anderer Art sein, und diese Erregung formt sich fast zwangsläufig zu einem Wunsch, ihre eigentliche Ursache zu beseitigen, nämlich den Ausdruck oder die Ideen oder beides, die sie in der ersten ausgelöst haben Ort. Und wenn Sie reich und mächtig sind, ist Ihre Agitation besonders gut gerüstet.
Jede vernünftige Lektüre der Geschichte des Ersten Verfassungszusatzes (zur Hölle, der gesamten Bill of Rights) ist eine Geschichte des Schiebens und Ziehens, einen Schritt nach oben und zwei Schritte zurück. Aber das einzige, was der First Amendment unbedingt schützen sollte, ist das Recht von uns allen, über die Rechte zu streiten, die die Verfassung garantiert. Und die letzten paar Wochen waren eine Goldgrube für diese grundlegendste Übung zum ersten Verfassungszusatz.
Das primäre Schlachtfeld war in letzter Zeit Twitter; oder zumindest ist es so, seit Elon Musk, die lebende Verkörperung von Rod Stewarts Einschätzung, „viel mehr Geld als Verstand“ zu haben, die Plattform kaufte und sie in die Laborratte für jede Drehung und Wendung seiner bizarren Version des Libertarismus verwandelte.
Er hat den Absolutismus der Redefreiheit als Entschuldigung dafür gepredigt, dass er verschiedene autoritäre Kanalratten wieder in den Mainstream zurücklässt, und dann jeden Journalisten verbannt, der es wagte, darauf hinzuweisen, was er tat, und eine Reihe von Menschen, deren einziges Vergehen darin bestand, über die von Twitter verbotenen Personen zu berichten. In seinem Gutachten von 1943 in West Virginia Board of Education gegen Barnette, Richter Robert Jackson, der das Recht einiger Schüler beinhaltete, den obligatorischen Treueschwur in ihren Klassenzimmern auszusetzen, schrieb bekanntlich: „Wenn es einen Fixstern in unserer verfassungsmäßigen Konstellation gibt, dann den, dass kein Beamter, ob hoch oder klein, was vorschreiben kann soll in Politik, Nationalismus, Religion oder anderen Meinungsfragen orthodox sein oder die Bürger zwingen, ihren Glauben in Wort oder Tat zu bekennen.'
Klingonen diskutieren, ob sie Twitter verlassen sollen oder nicht.Natürlich hatte Jacksons Diktum in unserer Politik nie eine Chance. Weder haben noch einige andere wichtige Themen der freien Meinungsäußerung. Zum Beispiel 1969 Tinker v. Mönche begründete das Recht von Studenten, eine Armbinde zu tragen, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren. Aber Basteln wurde im Jahr 2007 dank geschnitzt Morse v. Friedrich , besser bekannt als der Fall „Bong Hits For Jesus“. . Hier ist der Oberste Richter John Roberts, der das Schnitzen durchführt, während er die ganze Zeit behauptet, dass er die Integrität der früheren Entscheidung beibehält, die fast lustiger ist als die Idee von Bong Hits For Jesus:
Im Einklang mit diesen Grundsätzen sind wir der Ansicht, dass Schulen Maßnahmen ergreifen können, um die ihnen anvertrauten Personen vor Äußerungen zu schützen, die vernünftigerweise als Förderung des illegalen Drogenkonsums angesehen werden können. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Schulbeamten in diesem Fall nicht gegen die erste Änderung verstoßen haben, indem sie das Pro-Drogen-Banner beschlagnahmt und den dafür verantwortlichen Schüler suspendiert haben.
Diese Art von Ambivalenz hat zu dem endlosen Sommerloch über die „Abbruchkultur“ geführt – obwohl eine Reihe von Leuten, die an diesem Unsinn fett geworden sind, auffallend ruhig darüber geblieben sind, was Musk getan hat. Oder schlimmer noch, sie haben sich mit dem ältesten Trick von allen eingedeckt, dass der erste Verfassungszusatz nur für staatliche Maßnahmen gilt und dass Twitter eine private Einrichtung ist und Musk damit machen kann, was er will. Dieses Argument bereitet mir seit langem Unbehagen, ebenso wie das Argument, dass die vierte und fünfte Änderung vor der Tür jedes Unternehmens Halt machen, das Drogentests ohne Grund verlangt. Es schien mir immer, dass die Bill of Rights irgendwie sinnlos ist, wenn sie die Einschränkung unserer Rechte durch die Regierung verbietet, aber der Regierung erlaubt, den Job an eine andere private Institution zu vergeben. Das eigentliche Problem mit dem aktuellen Argument ist jedoch, dass es sich nicht um freie Meinungsäußerung handelt, sondern um Heuchelei und darum, wie weit wir alle in unserem Verständnis der vollen Bedeutung dieser Rechte gefallen sind, über die wir stehen tue jetzt so, als würdest du kämpfen.
Unsere staatsbürgerliche Bildung ist so weit den Bach runter gestürzt, dass unsere Verteidigung unserer Rechte sich in dumme Spitball-Matches über imaginäre „Gehirnwäsche“ und die schreckliche Unterdrückung von Pronomen verlagert hat. Dies hat sogar relativ kluge Leute dazu gezwungen, Positionen einzunehmen, die sie wie die schlimmsten aussehen lassen Installateure . Hier ist zum Beispiel Andrew Sullivan über die große Krise, wer was auf Twitter sagen darf und warum Musk tat, was er tat: „Es ist einfach eine Funktion, mit dieser Generation von puritanischen Linken zusammen zu sein. Sie verwandeln jeden vernünftigen Menschen in einen Reaktionär.“ Jesus, Mary und Joseph, wer ist dieser Typ, wenn er zu Hause ist? Das ist kleinlich. Es ist keine Auseinandersetzung außerhalb einer Sandbox wert. Sie verteidigt eine hohe Verfassungsposition mit einer Wasserpistole.
Gerade jetzt wird viel und ernsthaft darüber diskutiert, wie wir unseren sprachlich wie auch im Alltag ausgegrenzten Mitbürgern am besten gerecht werden. Es ist eine wichtige Diskussion, und im Großen und Ganzen wird sie so geführt, wie solche Diskussionen am besten sein können: Einer nach dem anderen, in Tausenden von Wohnzimmern und Klassenzimmern und Büros und U-Bahnwagen, für all das.
Die Leute, die aus beruflichen Gründen am meisten Lärm über diese Diskussion machen, versuchen, sie für ihre eigenen schmutzigen Zwecke zu kapern. Ich vermute, diese Leute haben kein Interesse daran, dass die Diskussion jemals zu einer gerechten Lösung kommt. Sie wollen, dass es weitergeht, damit sie es gewinnbringend in einen Kampf verwandeln können. Diese Leute sind wie die Entität in die alte Star Trek Folge , „Tag der Taube , “, in dem ein außerirdisches Wesen eine Reihe von Klingonen transportiert und Unternehmen Besatzungsmitglieder auf das Schiff und schickt es dann über die Galaxie hinaus, während die beiden Seiten einen Kampf führen, in dem niemand tot bleibt. Schließlich besiegen beide Seiten die Entität, indem sie sie vom Schiff lachen. Klingt für mich eigentlich nach einem Plan. Zumindest können wir alle aufhören, solche Trottel zu sein.